[ad_1]
Le récit que nous ne pouvons pas adopter sur la crise climatique est venu de nombreux endroits. La ligne selon laquelle c’est désespérément compliqué, et que nous ne pouvons pas savoir tout ce qui se passe, vient de l’industrie des combustibles fossiles. C’est un effet d’entraînement d’années de déni du climat proprement dit – les gens disent que le soleil provoque le réchauffement climatique, que le réchauffement climatique pourrait en fait être bon parce qu’il fait pousser les plantes, ou que nous devrions créer plus de dioxyde de carbone parce qu’il rend nos vies meilleur. Ces lignes n’ont jamais présenté une théorie holistique de ce qui arrivait à la planète, mais essayaient plutôt de la rendre confuse.
La ligne sur la diplomatie climatique dit de la même manière qu’il y a quelque chose de câblé dans les humains qui nous rend incapables de prendre de bonnes décisions en matière de politique climatique. C’est ainsi que nous parlons des problèmes environnementaux – comme le dessin animé Pogo où il regarde un champ d’ordures et de déchets, en disant: « Nous avons rencontré l’ennemi et il est nous. » Cela vient d’un ancien type d’environnementaliste qui pense que les humains sont le problème et que nous alimentons ce gâchis.
Cette ligne particulière flirte étroitement avec certaines veines de la pensée xénophobe et de la pensée nativiste, affirmant qu’il y a trop d’humains dans le monde et que nous devons exclure des humains spécifiques afin de rester purs et propres, ou de réduire nos émissions. C’est une ligne incohérente et indéfendable, mais elle a alimenté le moment de la fin des années 80, à la fin de l’administration Reagan, lorsque le changement climatique est entré dans la conscience populaire.
En 1988, James Hanson a témoigné devant le Congrès, affirmant que le changement climatique était quelque chose dont il fallait s’inquiéter. Cela a donné le coup d’envoi d’un premier cycle de négociations mondiales sur le réchauffement climatique, ou sur le « problème des gaz à effet de serre », comme on l’appelait alors. Cette réflexion a fini par très bien fonctionner pour les entreprises de combustibles fossiles – une impulsion antidémocratique pour dire que les humains nous ont collectivement mis dans ce pétrin.
Cette pensée individualiste vient des révolutions néolibérales de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, affirmant qu’il n’y a pas de société. Il n’y a que des individus dans une famille, qui est l’unité du progrès sociétal, et penser quoi que ce soit en dehors de cela est une course folle. Cela reflète un réel cynisme quant au rôle positif que les États peuvent jouer dans la société.
Il existe de nombreux outils que nous pourrions utiliser pour lutter contre la crise climatique, comme des réglementations strictes sur les gaz à effet de serre ou l’utilisation de l’EPA. Ces outils ont été en grande partie retirés de la table. En 1988, lorsque le changement climatique était évoqué publiquement, tout était filtré à travers la perspective que les forces du marché sont la force la plus puissante de la société, en raison du lobbying de l’industrie des combustibles fossiles.
[ad_2]
