Une autre ligne de transport d’électricité a été impliquée dans un incendie de forêt mortel en Californie. Depuis la mi-juillet, l’incendie de Butte dans le comté de Plumas, dans la Sierra Nevada, a consumé plus de 130 milles carrés. Selon les responsables des services publics, un gros pin s’est écrasé contre une tour de transmission et s’est enflammé. Lors d’une conférence de presse tenue en réponse à cette récente crise, dans laquelle le service public apparaît à nouveau responsable, la PDG récemment nommée de Pacific Gas and Electric, basée à San Francisco, Patricia Poppe, a proposé un programme audacieux pour enterrer environ 10 000 milles de la transmission du service public. lignes. L’estimation initiale du coût de ce programme est de 15 milliards de dollars selon le directeur de l’exploitation de l’entreprise, Adam Wright. Les responsables des services publics ont en outre déclaré que le coût total de cet ambitieux programme de construction pourrait approcher les 30 milliards de dollars. Si nous supposons que l’enfouissement des lignes de transmission coûte entre 1,5 et 3 millions de dollars par mile, le chiffre le plus élevé applicable dans les zones plus urbaines, alors l’ampleur de ces chiffres semble correcte. À l’heure actuelle, le service public a déclaré qu’il enfouissait environ 70 milles de ligne de transmission par an. Bien que le COO ait affirmé un objectif d’enterrer 1 000 miles de fils par an à l’avenir.
D’abord quelques observations simples. Il s’agit d’un vaste programme d’immobilisations proposé pour une entreprise de cette taille. Grand mais pas nécessairement déraisonnable dans les circonstances. De plus, cela nous semble être une solution axée sur l’ingénierie au problème difficile et urgent des équipements de transmission chauds par rapport à un territoire de service rempli d’arbres et de broussailles de plus en plus inflammables. Comme beaucoup de nos lecteurs le savent, toute solution technique est vulnérable au « placage à l’or » qui coûte cher à la construction. L’enfouissement de vastes portions d’un réseau de transport d’électricité n’est pas seulement coûteux. Il est beaucoup plus coûteux à réparer une fois installé et souvent plus difficile à localiser les ruptures de ligne car elles ne sont plus visibles à l’œil nu. Mais cela résoudrait le problème de la sécurité.
Existe-t-il des alternatives raisonnables à ce vaste programme d’enfouissement des lignes de transmission ?
La première alternative, qui est également coûteuse, consiste à augmenter considérablement le dégagement des arbres et des broussailles autour des lignes électriques. Mais le service public n’a pas adopté ou approuvé cette approche. Une partie du maintien d’un vaste réseau de transport à travers des zones fortement boisées implique un engagement financier annuel important pour l’élagage des arbres et le débroussaillage. Les problèmes actuels suggèrent que des sommes insuffisantes ont été dépensées dans le passé et que les dirigeants éviteraient tout aussi rapidement un examen minutieux dans ce domaine,
Nous pensons qu’une approche « taille unique », bien qu’appropriée peut-être dans l’industrie du vêtement, est moins appropriée lorsqu’elle est appliquée à la politique de transmission d’un service public pour une grande région industrielle en transition à travers une crise climatique.
Les composants de production, de transmission et de distribution d’un service public typique ressemblent un peu à un ensemble de Legos avec ses différentes briques en plastique colorées et imbriquées. Dans notre exemple, les « pièces » de distribution et de génération (d’origine locale) s’emboîtent parfaitement sans la pièce de transmission et créent un système entièrement fonctionnel. (En passant, soulignons que les partisans des petits réacteurs nucléaires modulaires considèrent cette technologie comme remplissant ce rôle de production d’énergie locale.) La transmission, avec sa fonction de livraison à longue distance, est pour nous comme l’industrie maritime ou ferroviaire. Les porte-conteneurs ou les wagons de chemin de fer n’ajoutent aucune valeur intrinsèque aux marchandises qu’ils transportent. Au lieu de cela, ils déplacent les produits fabriqués à distance sur le marché.
En relation: Merger Mania ouvre la voie à une nouvelle ère dans le schiste américain
La deuxième alternative à l’enfouissement à grande échelle de la transmission est l’« îlotage ». Equiper les communautés de clients éloignés en énergie solaire et en batteries par exemple, de sorte que leur dépendance à l’énergie de la centrale et à un réseau de transmission de plus en plus fragile soit considérablement réduite. Cela peut aussi avoir un sens financier. Supposons une zone rurale avec seulement 10 clients de services publics par mile et un coût de 2 millions de dollars par mile d’enfouissement de ligne. C’est 200 000 $ par client de dépenses en capital potentielles. Ce montant permettrait d’acheter beaucoup de panneaux solaires et de batteries.
Revenant à l’annonce initiale du service public, leur directeur de l’exploitation, Adam Wright, a comparé un programme de capital de transmission de cette ampleur à celui du plan Marshall où les États-Unis ont aidé à restaurer une Europe physiquement et économiquement dévastée immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Nous pensons qu’il y a beaucoup de vérité dans cette analogie. Le plan Marshall a appris aux Américains deux choses : aider leurs alliés financièrement et surtout ne pas s’attendre à être remboursés. Nous pensons que la même chose peut être vraie ici.
Ce programme peut être utile dans une certaine mesure. C’est en quelque sorte gros et audacieux. Mais cela soulève la question de savoir si des sommes de cette ampleur pourraient être dépensées mieux ou différemment. Et c’est là qu’intervient le leadership politique ou son absence.
Un terme de nos livres d’histoire, « socialisme des égouts » (non péjoratif), connotait la fourniture de services municipaux efficaces comme les égouts, l’eau et le transport comme essentiels au succès électoral des candidats politiques. Le gouverneur Newsom de Californie fait actuellement face à une élection de rappel. L’une des plus grandes compagnies d’électricité de son état est en crise. Les services publics d’électricité de l’État étaient également en crise la dernière fois qu’un gouverneur de Californie a été rappelé. Les incendies de forêt en Californie ne sont pas plus la faute du gouverneur Newsom que l’ancien gouverneur Gray Davis n’était responsable du comportement prédateur d’Enron infligé aux consommateurs d’électricité californiens.
Cependant, dans les deux cas, la colère populaire découle du sentiment que la fourniture de services publics de base et abordables relève en fin de compte de la responsabilité du gouvernement. Et c’est ce qui manque ici. Personne ne s’attend à ce que M. Newsom élimine à lui seul les incendies de forêt et la crise climatique. Mais il s’agit d’un cas où les défaillances du secteur privé empiètent et déstabilisent la sphère publique. Nous pensons que l’évitement de cette question épineuse ne fera que mettre davantage en péril l’avenir politique du gouverneur.
Par Leonard Hyman et Bill Tilles pour Oilprice.com
Plus de lectures sur Oilprice.com :
